Auspicando che a fine mese il tempo sia più clemente, cogliamo l’occasione per scusarci con tutti voi del disguido.

Non si fa certo attendere la risposta dell’Idv a Marcella Zappaterra, presidente della Provincia, in seguito al siluramento dell’’ormai ex vice Massimiliano Fiorillo.
A prendere l’iniziativa è Silvana Mura, segretario regionale dell’Idv, con una dichiarazione, ma anche con la divulgazione di una mail intercorsa tra Zappaterra e Fiorillo dove non emergono assolutamente contrasti tra i due politici, ma anzi viene chiamata in causa  la Nuova Ferrara.

Silvana Mura nel suo comunicato, dopo il question time in Provincia sul drammatico caso di legionella al S. Anna (al quale l’Idv collega la cacciata di Fiorillo), dice: «Le confessioni della Zappaterra su Fiorillo lasciano il tempo che trovano ma sono e restano parole scandalose di chi raschia il fondo del barile pur di sviare l’attenzione dalle proprie responsabilità. La presidente della Provincia smentisce sé stessa che proprio in una delle ultime mail inviate a Fiorillo ribadiva la stima per l’allora assessore alla sanità negando ogni attrito e polemica in merito alla sua figura.

Una mail che per opportuna chiarezza a questo punto è bene rendere pubblica, dal momento che la presidente Zappaterra dà la colpa alla stampa ferrarese di mettere zizzania, e ribadisce stima a Fiorillo, a cui riconosce di avere un carattere uguale al suo.

Viene da chiedersi – aggiunge Mura – se è puramente casuale che agli occhi della Presidente Fiorillo abbia perso improvvisamente le sue capacità dopo la campagna per l’abolizione delle province – così osteggiata dal Pd – e poi ancora a seguito della denuncia presso la Commissione di inchiesta sugli errori sanitari dopo il decesso al S. Anna. La realtà è che Marcella Zappaterra ha voluto portare a termine una guerra personale e politica contro Fiorillo e l’IdV rei di rispettare il mandato degli elettori e di credere in una politica al servizio dei cittadini.

A questo punto, però, non dispiacerebbe sapere cosa ne pensa il Pd in merito al comportamento di una presidente della Provincia che silura un assessore perché cerca di fare chiarezza su un evento così drammatico. L’ospedale S. Anna non è un cimitero, come qualcuno ha sottolineato, ma qualcosa è accaduto nello scorso dicembre e finora nessuno nell’amministrazione ha deciso di voler fare luce, per questo rivolgeremo un’interrogazione all’assessore regionale alla sanità per chiedere di chiarire quanto sostenuto in consiglio dalla presidente in risposta al question time presentato dall’IdV.

Ecco il testo della mail inviata da Marcella Zappaterra a Massimiliano Fiorillo, il 5 ottobre alle 7.29 del mattino:
“Caro Max, grazie per l’informazione. Purtroppo ieri non ho potuto essere in giunta, ma ieri sera l’ho appreso da Calvano e la Nuova stessa mi ha chiesto una dichiarazione che ho fatto esprimendo soddisfazione per il senso di responsabilita’ dimostrato nell’evitare il doppio ruolo. Io non so alla fine cos’abbia scritto la Nuova oggi e nemmeno ho letto quella di ieri, ma ti assicuro che io non ho mai parlato di “attriti” ed evidentemente provano un gusto giornalistico a mettere zizzania. Purtroppo(o per fortuna) siamo uguali: nemmeno io son capace di fare le moine, ne soffrono anche i miei assessori, ma son fatta così. Spero che finiscano
le inutili polemiche e potremo lavorare serenamente, anch’io ti stimo.
A presto e buona giornata.
Marcella”

Ma di tutte queste vicende parlerò un altro giorno perché oggi ce n’è una che a mio avviso è di gran lunga più importante. Mi ci sono imbattuta sfogliando distrattamente le pagine di un quotidiano dopo aver letto le cronache politiche. Si tratta di una notizia “minore” ma solo per i media, perché è invece enorme per tutte le coscienze.

Un ragazzino cingalese di tredici anni è stato pestato violentemente per due giorni di seguito per due gravi colpe. La prima è il colore della sua pelle e la seconda è quella di aver incrociato per due volte un branco di violenti razzisti senza essere fuggito.

L’episodio si è consumato a Verona quasi in contemporanea con i tragici fatti di Firenze e la successiva manifestazione di protesta.

La vicenda fa rabbrividire certamente per la violenza feroce e assolutamente ingiustificata, ma anche e soprattutto perché gli aguzzini, i picchiatori senza scrupoli sono ragazzi molto giovani intorno alla ventina.

Il razzismo è un veleno che da sempre ammorba la vita dell’uomo. Ma in un’Italia in cui ormai da diversi anni  le classi scolastiche sono composte da bambini italiani e da bambini stranieri con genitori provenienti da ogni parte del mondo, ma nati in Italia, ti aspetteresti che gli episodi di violenza tendessero a sparire.

La convivenza fin dai primi anni di vita, che persone della mia età non hanno avuto, con persone che parlano la nostra lingua ma hanno colore di pelle e culture diverse, dovrebbe ridurre notevolmente il fenomeno della xenofobia e del razzismo, che affonda le sue radici nella paura irrazionale di ciò che non si conosce e di ciò che è diverso.

Fatti come quello del ragazzo cingalese pestato selvaggiamente a Verona, fanno venire l’angoscia perché costituiscono un allarme. Ci dicono che manifestazioni sentite, doverose e giustissime come quella di protesta contro la barbara uccisione dei ragazzi senegalesi a Firenze, rischiano di non sortire l’effetto sperato, ovvero dimostrare alle giovani generazioni la follia del sentimento razzista e la follia ancora maggiore della violenza.

Dobbiamo domandarci al più presto perché questi episodi continuano a ripetersi ( e non tutti, anche perché dalle conseguenze per fortuna meno gravi, assurgono agli onori delle cronache) e quale sia la medicina con cui intervenire per stroncare questo morbo. Iniziare a mettere in prima pagina certe notizie accantonando per un giorno beghe su questioni di potere che tanto sono sempre le stesse, non sarebbe risolutivo, ma forse aiuterebbe.

Oggi l’ufficio di presidenza della Camera ha approvato la riforma dei vitalizi parlamentari. Io ho votato contro perché si tratta della solita riforma che non riforma, ma soprattutto non risolve il problema.

La delibera approvata prevede il passaggio al sistema contributivo a partire dal 1 gennaio 2012 per il calcolo dell’importo dell’assegno vitalizio. I deputati che saranno eletti per la prima volta nella prossima legislatura avranno un sistema calcolato interamente con il metodo contributivo. Chi invece, come me è un parlamentare già in carica si vedrà conteggiare il vitalizio su base retributiva, fino al 31 dicembre prossimo, e con il contributivo da quel giorno in poi.

Questa riforma ha due difetti. Il primo è che è troppo blanda, nel senso che lascia tutto invariato per gli ex Deputati che costituiscono il vero problema da risolvere. Il secondo è che l’equiparazione dei deputati ai dipendenti pubblici per il metodo di calcolo del vitalizio, è la trovata per fare in modo che la Camera paghi ben due terzi dei contributi previsti.

La mia controproposta è stata quella di estendere a tutti i deputati passati, presenti e futuri, il sistema contributivo senza deadline, in particolare a tutti quegli ex deputati che ancora non percepiscono il vitalizio, che sono un numero molto considerevole.

Per questi ultimi la tesi del diritto acquisito non vale dal momento che si è intervenuti in senso peggiorativo per spostare l’età entro cui si matura il diritto alla pensione. Dunque se si può modificare l’età, si può modificare anche il sistema di calcolo con cui conteggiare l’importo del vitalizio. A maggior ragione del fatto che quando si parla di contributi, si intende contributi figurativi.

Personalmente ritengo che il vitalizio debba essere abolito, o comunque ridotto al minimo. La soluzione ideale è quella di prevedere che il parlamentare versi dei contributi volontari che poi al termine del mandato saranno ricongiunti alla posizione previdenziale aperta a seguito dell’attività lavorativa che svolgeva prima del mandato e che tornerà a svolgere in seguito.

E’ per questo che ho proposto la soluzione meno onerosa per i bilanci della Camera e non essendo stata accettata ho votato contro alla solita riforma che non riforma.

Sicuramente è capitato a tutti, almeno una volta nella vita scolastica, di essere interrogati e di trovarsi nella condizione di impapocchiare frasi sconnesse e senza senso nel tentativo disperato di ripetere una lezione che non era stata studiata.

Non mi sarei mai aspettata che lo stesso facesse un governo di professori, come quello Monti, accingendosi a mettere mano ai costi della politica. La situazione che si è venuta a creare in questi giorni è paradossale e confusa ad un punto tale che merita di essere spiegata.

Nel testo del decreto all’art. 23 comma 7 il governo decide di inserire una norma che di per se non significava nulla. Di fatto si diceva che se l’apposita commissione di saggi, istituita per elaborare una media europea dei costi delle cariche elettive, tra cui quelle parlamentari, non avesse svolto il suo compito entro il 31 dicembre 2011, allora sarebbe intervenuto il governo con un provvedimento di urgenza.

Così come era scritta la norma voleva dire poco o nulla. I deputati, però, che ogni volta che si nominano anche per sbaglio le indennità diventano idrofobi, ci hanno visto una pericolosissima minaccia alle loro prerogative (economiche). Così per due giorni hanno sollevato un putiferio contro quella norma.

Da un governo tecnico, ti aspetti che tenga il punto. Invece questo di fronte alla levata di scudi dei parlamentari decide di fare marcia indietro e riscrive la norma. Peccato che la norma è ancora più risibile di quella precedente. Il nuovo testo dice, in soldoni, che Governo e Parlamento ognuno nei rispettivi ambiti di competenza opereranno al fine di realizzare le finalità dell’articolo 1, comma 3 del decreto legge 98/2011. Peccato che ancora una volta il riferimento è al lavoro della Commissione di saggi e non agli stipendi dei parlamentari.

Come se non bastasse il presidente di questa commissione questa mattina dichiara alla radio che il lavoro della commissione dovrà produrre effetti nella prossima legislatura. Dunque niente taglio? Così pare, se non fosse che ventiquattro ore prima Fini e Schifani aveva solennemente dichiarato che le indennità dei parlamentari sarebbero state tagliate entro l’anno.

Va beh, ma allora che succede in concreto? Boh, di certo, come sempre quando si parla di stipendi c’è solo la confusione ai massimi livelli. Su questo tutto è come prima, il problema è che a leggere i curricula dei membri del governo, e a leggere le continue leccate che gli danno quasi tutti i giornali, questa volta eri sicuro che sarebbe andata diversamente. E invece no, e parafrasando il vangelo si può dire che è più facile che un professore indossi le orecchie da somaro piuttosto che il parlamento risponda in maniera chiara sul taglio degli stipendi.

L’Italia dei Valori è al momento contraria alla manovra presentata dal governo Monti per quello che c’è scritto, ma ancora di più per tutto quello che non c’è all’interno del decreto.
Non si tratta di un’opposizione ideologica né di natura politica, perché sarebbe irresponsabile e folle in questa situazione, ma di un dissenso nel merito dei provvedimenti adottati meramente tecnico.

Personalmente dei 49 articoli di cui si compone il decreto l’unica, vera misura, che ritengo totalmente impotabile è quella che riguarda il blocco dell’adeguamento delle pensioni, che è davvero inaccettabile. Poi ci sono altre norme che non vanno o che potevano e dovevano essere scritte meglio, come l’eliminazione di fatto delle pensioni di anzianità, la norma sul denaro contante che non impone alle banche di tagliare le commissioni sul denaro elettronico, l’imposta risibile sui capitali scudati, le accise su benzina e gas.

Chiaramente anche la reintroduzione dell’Ici poteva essere fatta meglio ed in maniera più progressiva soprattutto per la prima casa, ma seppure pagare una tassa in più non piace a nessuno non è che si può bocciare una manovra importante per l’azzeramento di un provvedimento che avevamo più volte contestato al governo Berlusconi.

Il dissenso su questa manovra nasce quasi esclusivamente per il fatto che, al contrario di quanto annunciato da Monti, questo provvedimento è profondamente iniquo. 

È iniquo che non sia stata introdotta una vera e propria patrimoniale neppure questa volta. È iniquo che il governo non voglia procedere all’accordo con la svizzera per colpire i capitali ivi nascosti. È iniquo che frequenze televisive dalle quali si potrebbero ricavare diversi miliardi se messe all’asta, siano regalate gratuitamente a Rai e Mediaset, in spregio ad ogni principio di libera concorrenza. È iniquo infine che non si vogliano tagliare le spese militari.

Su ognuno di questi temi e su altri Idv ha presentato degli emendamenti di merito, dei quali ne ha segnalati (ha chiesto che vengano messi comunque al voto) non più di venticinque. Tutto questo non è irresponsabile, non è demagogia ne meno che mai ostruzionismo. È semplicemente la dimostrazione che un’altra strada è possibile, anche per salvare l’Italia.

Ieri il presidente del Consiglio Monti ha riferito a Camera e Senato su quella che credevamo essere il testo della manovra definitiva, anche perché le stesse misure erano state presentate il giorno prima in conferenza stampa.  Lui ha parlato. I gruppi hanno replicato. Peccato che la bozza definitiva è arrivata solo questa mattina al Quirinale che, dopo averla controllata l’ha promulgata intorno all’una.

Poiché qualche piccola modifica è stata comunque apportata al testo definitivo, vedi ad esempio la notizia della eventuale, clamorosa abrogazione del Garante per l’infanzia, data oggi con grande risalto dalla Stampa, misura che per fortuna non è entrata nel testo definitivo, l’operazione non mi sembra molto corretta e soprattutto degna di un governo di tecnici.

Che avremmo detto tutti, ed io per prima, se questo giochino lo avesse fatto il precedente inquilino di Palazzo Chigi? Come minimo che non era serio nei confronti del Parlamento. E che avremmo detto sul fatto che a Camera e Senato è stata illustrata una bozza non definitiva, mentre alla terza camera (ovvero lo studio di porta a porta) il premier illustrerà il decreto in vigore?

Certo, i problemi della manovra sono altri, le pensioni, l’aumento dell’iva sui generi alimentari, l’aumento dell’addizionale regionale Irpef. Ma anche queste piccole cose hanno un loro peso che non va sottovalutato, perché è come se si volesse nascondere la realtà e la si volesse nascondere soprattutto a quelle istituzioni che hanno il dovere di controllare.

L’intervento di Monti alla Camera è stato deludente e al di sotto delle aspettative, perché si è limitato a riscaldare la minestra che aveva cucinato ieri in conferenza stampa. Il professore ha parlato quaranta minuti ma non ha detto la cosa principale, ovvero se la manovra è emendabile o è blindata.

Così com’è infatti la manovra non va bene. La situazione è certamente grave, ma l’equità non può essere un optional. E l’equità al momento non c’è nel decreto. Non è equo bloccare per due anni le rivalutazioni delle pensioni dai 900 euro in su (ovvero la quasi totalità delle pensioni), in particolare a fronte di un aumento dell’Iva dal 21% al 23% , ma soprattutto di quello dell’Iva dal 10% al 12%. Tale misura significa aumento del prezzo di carne, pesce, bevande, latte, uova, luce, acqua e gas.
Non è equo non prevedere la patrimoniale o l’aumento dell’aliquota più alta dell’irpef, ma prevedere invece un aumento, anche se limitato, per tutti dell’Irpef attraverso l’innalzamento dell’addizionale regionale. Non è equo tassare solo dell’1,5% i capitali scudati, ovvero i soldi che erano stati portati all’estero per evadere il fisco e fatti rientrare con il condono.

Anche sul divieto di contante per i pagamenti oltre i mille euro c’è qualcosa da dire. Ottima la tracciabilità, e meglio sarebbe stato se il tetto fosse stato addirittura di 500 euro. Ma male, anzi malissimo che non sia stata scritta una riga per ridurre le commissioni bancarie nel momento stesso che si impone un uso più massiccio della moneta elettronica.

Sprazzi di sole solo sulle province. L’intervento del governo, che abolisce le giunte provinciali e riduce a dieci il numero dei consiglieri, da ragione all’Idv, perché impone l’abolizione delle stesse. Cosa che noi chiediamo da tempo con una proposta di legge di iniziativa popolare.

Sintetizzando, la manovra così com’è non va bene per niente è per questo che cercheremo di modificarla con gli emendamenti, chiaramente a saldi invariati.